Četvrtak, 10. Septembra 2026
Četvrtak, 10. Septembra 2026
ZAKULISANE IGRE VLASTI RS I VIADUCTA: “Viadukt” pokušao zaplijeniti avion Vlade Rs u Crnoj Gori. Zašto nije u Banjoj Lucu
Prijedlog je odbijen, budući da arbitražna odluka koja je bila izvršni naslov, nije priznata na teritoriji Crne Gore. Zašto nisu tražili izvršenje presude u Banjaluci jer je Osnovni sud u tom gradu priznao arbitražnu presudu iz Vašingtona i pokrenuo izvršni postupak kad je u pitanju imovina Centralne banke BiH. Istovremeno, ukazuje i na spregu vlasti u Rs i Viaducta da se ne plijeni imovina Vlade Rs, a za to, pokazuje pokušaj u Crnoj Gori, očigledno postoji mogućnost
U priči o tome kako je slovenačka firma “Viaduct” na sumnjiv način dobila i koncesiju od Vlade Rs na rijeci Vrbas, a potom i 110 miliona KM po arbitražnoj presudi koju žele naplatiti iz budžeta Bosne i Hercegovine, iako je stvarni dužnik Vlada Rs, skoro svakodnevno se otkrivaju novi detalji.
Naime, pored poznatih informacija da “Viaduct” želi naplatiti 110 miliona KM s kamatom koja dnevno raste za 18.000 KM ili iz budžeta BiH, ili s računa i od imovine državnih institucija, Agencije za pružanje usluga u zračnoj plovidbi (BHANSA) i Centralne banke BiH, sada se pojavljuje i vijest da je bilo i pokušaja da se zaplijeni i imovina Vlade Rs.
Još iz ove rubrike
Uputili zahtjev Crnoj Gori
Konkretnije, advokati Viaducta su krajem prošle godine pokrenuli izvršni postupak protiv Bosne i Hercegovine pred Privrednim sudom Crne Gore, za izvršenje popisa, procjene i prodaje pokretnih stvari izvršnog dužnika i to stranog aviona oznake 525C, proizvođača Textron Aviation Cessna, u vlasništvu Vlade Republike Srpske, koji se u trenutku podnošenja prijedloga nalazio na teritoriji Crne Gore.
Ova informacija je sadržana u odgovoru Pravobranilaštva BiH na brojna pitanja o dugu Viaductu koja je postavio Albin Muslić, poslanik SDP-a u Predstavničkom domu Parlamentarne skupštine BiH.
“Prijedlog je odbijen, budući da arbitražna odluka koja je bila izvršni naslov, nije priznata na teritoriji Crne Gore”, stoji u odgovoru Pravobranilaštva BiH poslaniku Albinu Musliću.
Ovo je veoma važan podatak koji govori o tome da advokati “Viaducta” itekako znaju ko je istinski dužnik po arbitražnoj presudi i da su priliku u tome da je naplate vidjeli u pljenidbi aviona Vlade Rs.
Međutim, ovaj pokušaj se može tumačiti i prividnim ili svojevrsnim trikom, jer nejasno je zbog čega su advokati Viaducta izvršenje presude nad avionom Vlade Rs tražili u trenutku dok je taj avion vjerovatno bio privremeno u Crnoj Gori.
Zašto nije traženo izvršenje za avion u Banjaluci
Zašto nisu tražili izvršenje presude u Banjaluci jer je Osnovni sud u tom gradu priznao arbitražnu presudu iz Vašingtona i pokrenuo izvršni postupak kad je u pitanju imovina Centralne banke BiH.
Ako su advokati Viaducta htjeli plijeniti imovinu Vlade Rs u Crnoj Gori, znači li ovo da su mogli izvršni postupak protiv Vlade Rs pokrenuti i direktno u Rs i naplatiti svoja potraživanja?
Istovremeno, ukazuje i na spregu vlasti u Rs i Viaducta da se ne plijeni imovina Vlade Rs, a za to, pokazuje pokušaj u Crnoj Gori, očigledno postoji mogućnost. (Raport)
“Prijedlog je odbijen, budući da arbitražna odluka koja je bila izvršni naslov, nije priznata na teritoriji Crne Gore”, stoji u odgovoru Pravobranilaštva BiH poslaniku Albinu Musliću.”
Kako je moguće da Arbitražni sud nije ispravno prosudio ko je stvarni dužnik, jer dokumentacija govori da je stvarni dužnik manji entitet, jer je ugovor sklopljen tamo, i između Vlade manjeg entiteta i Viaducta, te da se ne mogu uvažavati nekakvi. “kaprici i durenja”, tako da taj obligacioni odnos se ne može drugačije riješiti. Otkazivanje ugovora povlači za sobom odgovornost onog ko otkaže!
“Prijedlog je odbijen, budući da arbitražna odluka koja je bila izvršni naslov, nije priznata na teritoriji Crne Gore”, stoji u odgovoru Pravobranilaštva BiH poslaniku Albinu Musliću.”
Kako je moguće da Arbitražni sud nije ispravno prosudio ko je stvarni dužnik, jer dokumentacija govori da je stvarni dužnik manji entitet, jer je ugovor sklopljen tamo, i između Vlade manjeg entiteta i Viaducta, te da se ne mogu uvažavati nekakvi. “kaprici i durenja”, tako da taj obligacioni odnos se ne može drugačije riješiti. Otkazivanje ugovora povlači za sobom odgovornost onog ko otkaže!